为战争和国家建设买单:偿债和税收制度的联合政治
摘要:
许多学者认为,激烈的战争推动了现代早期欧洲的国家形成,因为统治者建立了税收机构来支付战争。学者们同样引用了较温和的地缘政治压力来解释发展中世界的国家建设乏善可陈。作者分析了欧洲及其他地区的激烈战争事件,发现尽管有类似的财政压力,但并非所有政府都建立了强大的税收机构来偿还战时债务。当一个国家的信贷市场上的净债权人是执政的政治联盟的一部分时,他们会向政府施加压力,使税收多样化并加强财政机构以确保债务的偿还。但是,当净债务人掌握着政治权力时,政府就会对偿债和财政振兴漠不关心。联盟政治可以帮助解释为什么不断增加的偿债义务在某些情况下导致了财政机构的建设,而在其他情况下却没有。该分析强调了执政联盟成员的私人经济利益会如何影响国家建设。
作者简介:
Ryan Saylor,塔尔萨大学政治系
Nicholas J. Wheeler,伯明翰大学政治系
编译来源:
Saylor, R., & Wheeler, N. C. (2017). Paying for War and Building States: The Coalitional Politics of Debt Servicing and Tax Institutions. World Politics, 69(2), 366–408.
本文主要观点
查尔斯·蒂利令人难忘地写道:”战争造就了国家,而国家造就了战争”。他的格言背后有一个令人信服的逻辑。为了在这些生存斗争中生存下来,统治者会借钱打仗,然后加强税收机构以偿还债务。2好战主义理论中的关键因果机制–收入的必要性–有一个明确的含义:对于那些在欧洲的战争考验中坚持下来的政体,我们应该发现那些加强税收机构和扩大收入来源的领导人。为了在这些生存斗争中求得生存,统治者会借钱打仗,之后再加强税收机构来偿还债务。好战主义理论中的关键因果机制–收入的必要性–有一个明确的含义:对于那些在欧洲战争的熔炉中坚持下来的政体,我们应该发现那些加强税收机构和扩大收入来源的领导人。
有一种直观的逻辑,即战争导致国家建设。然而,近代早期欧洲的一些政体在面对严重的财政压力时,却表现得畏首畏尾。同样,发展中世界的战争也没有产生好战主义理论所预期的财政国家。很明显,战争在功能上并没有导致中央集权或机构建设。我们试图为这个问题提供部分答案,即战争何时会导致国家建设?统治联盟的构成有助于阐明为什么有些国家加强税收机构来处理战时的债务,而其他国家则没有。归根结底,统治者是由政治联盟支持的,而联盟成员的利益可以在很大程度上解释为什么好战主义的压力可能不会导致财政多样化和机构建设,即使它看起来明显是明智的。
统治者有充分的理由偿还他们的债务,因为不断增加的债务负担有可预见的后果,其中包括更高的借贷成本,货币的下行压力,以及对未来通货膨胀的预期。通货膨胀会危及统治者,因为它降低了人们的购买力,并可能使之螺旋式上升–这是领导人,特别是那些遏制民众起义能力有限的领导人希望避免的两种情况。此外,通货膨胀会激怒资本家,而资本家正是未来爆发敌对行动时统治者可能求助的对象。统治者可以通过加强税收机构并使之多样化来减少这些隐患。
转载时间:2022年10月3日
责任编辑:致远星
主审编辑:李致宪
?政志学术快报
前沿追踪/理论方法/专家评论
ID: ThePoliticalReview
“在看”给我一朵小黄花
如若转载,请注明出处:https://www.mcw3.com/15823.html